En su editorial titulado “El Rey va desnudo”, el economista Martín Tetaz hizo un análisis sobre la situación de la pandemia del coronavirus en la Argentina, según la última información suministrada oficialmente y por regiones.
De acuerdo a los datos oficiales, Martin Tetaz se pregunta por qué se mantiene a la gente “encerrada en lugares sin circulación viral” en relación a las provincias que no reportaron más casos pero que por orden del Gobierno nacional deben mantener la cuarentena. En esa línea, Tetaz también alerta sobre las consecuencias de un “shock de demanda de segundo orden” y de “oferta de tercer orden”, acompañado de una “caída brutal en los ingresos fiscales de los tres niveles de gobierno” que tendrá como consecuencia una mayor emisión con la consecuente presión inflacionaria y devaluación, según publica urgente24.com.
Con fuertes rumores de una nueva extensión de la cuarentena hasta el 26 de mayo y a la espera de que el Gobierno nacional permita el regreso de nuevas actividades económicas, el economista Martín Tetaz planteó en su último editorial titulado “El rey va desnudo”, la necesidad de revisar la política sanitaria de confinamiento en aquellas regiones donde no se registran casos positivos de Covid-19.
Además, alertó sobre las consecuencias en el desenvolvimiento de la actividad comercial y en la recaudación fiscal, con la consecuente necesidad por parte del Estado de una mayor emisión con los riesgos de más devaluación e inflación que eso conlleva.
Tetaz plantea que “la famosa curva de casos que necesitan atención en terapia intensiva, que amenazaba con desbordar el sistema de salud está muy por debajo de las 4850 camas de cuidados intensivos disponibles que tiene el sistema asignadas al COVID y está lejos de crecer de manera exponencial”.
Y compara que “Argentina podría tener la misma cantidad de contagiados que tiene México y todavía le sobraría el 80% de la capacidad del sistema hospitalario, aún cuando los Aztecas tienen el triple de población que nosotros y su presidente fue tan negacionista como Bolsonaro”.
Sin embargo, el economista destaca positivamente el establecimiento de la cuarentena por parte de Alberto Fernández: “Esto no quiere decir que la cuarentena haya sido una mala idea. Al contrario. Si miramos la evolución de los contagios semanales es evidente que estábamos frente a un fenómeno exponencial, puesto que la cantidad de casos nuevos se multiplicaba por cinco cada siete días a mediados de marzo y si no se actuaba pronto el país entero hubiera acabado contagiado en unas pocas semanas”.
Pero la provincia de Buenos Aires tuvo un “rebrote” ya que duplicó sus casos en la tercera semana de abril y volvió a tener una suba del 50% en la cuarta parte del mes. Y la ciudad de Buenos Aires también experimentó en la última semana de abril más casos.
Exceptuando el AMBA, Tetaz recuerda que hay provincias enteras, como Formosa y Catamarca, donde no se registró ningún caso y otras como San Luis, San Juan, Jujuy, Salta y Chubut, donde no hay circulación y se registraron muy pocos casos importados.
Más destacable aún es la provincia de Santa Fe que tuvo su pico de casos a fines de marzo y tuvo un solo caso nuevo en la última semana.
Con este panorama a nivel nacional, Tetaz pregunta: “¿Por qué tenemos a toda la gente encerrada, en lugares sin circulación viral, si no hay nada afuera?”
“No está de más que mantengamos cierta distancia social, barbijos preventivos e higiene mas frecuente de nuestras manos, pero no se entiende por qué no podemos volver al esquema de la semana previa a la cuarentena, con suspensión de actividades de alta aglomeración, pero libertad para trabajar y circular, en los mencionados distritos e incluso en localidades del interior de Buenos Aires que no tienen ningún caso reportado”, argumenta.
A su vez, el economista recuerda que “en la primera semana de marzo, las autoridades, tanto de Nación, como de CABA, justificaban que continuara funcionando el transporte público y que los chicos siguieran asistiendo a clases, porque no había circulación del virus y todos los casos eran importados”.
“Entiendo las restricciones en el AMBA; pero ¿cuál fue el cambio de criterio que hace que hoy no haya clases en Formosa, Catamarca, San Luis, San Juan, Jujuy, Salta, Santa Fe, o los pueblos del interior de Buenos Aires sin contagios? ¿Alguien lo puede explicar?”, cuestionó Tetaz.
En esa línea, critica también la decisión del Presidente de mantener la cuarentena sin discriminar regiones y su impacto en la actividad: “La ingenuidad del rey esta derrumbando la economía más allá de lo razonable, como lo demuestra la demanda de energía eléctrica de los grandes usuarios de CAAMESA, que si bien reactivaron parte de la producción, porque en la primera semana de cuarentena caía la demanda de la industria 52% y hoy esa reducción es del 42%, se profundizó el derrumbe en comercios y servicios, donde en la ultima semana de marzo se demandaba 39% menos que antes de la cuarentena y ahora se hundió hasta un 56% menos”.
En conclusión, Tetaz advierte sobre las siguientes consecuencias de extender aún más la cuarentena sin permitir actividades allí donde no hay casos o han bajado, o donde se puedan mantener las prevenciones:
- cuanto más larga sea la cuarentena, mas duro será el shock de demanda de segundo orden, puesto que las actividades paradas pagan menos o no generan ingresos directamente.
- Y también será más profundo el shock de oferta de tercer orden, por las empresas que no pueden resistir tantos días sin trabajar y ya no abrirán sus puertas incluso cuando el Estado se los permita.
- Concomitantemente, más brutal será la caída en los ingresos fiscales de los tres niveles de gobierno (que hoy oscila entre 25 y 30% promedio), mayor será la emisión y peores las consecuencias en materia inflacionaria y de devaluación.
