Luego de que, contra todos los pronósticos, Martín Lousteau quedara a sólo tres puntos de Horacio Rodríguez Larreta, Infobae consultó a tres encuestadores sobre las causas que determinaron la diferencia en los resultados.
-¿Qué números dio su consultora para el ballottage porteño?
Roberto Bacman: «No hicimos una medición sistemática. Teníamos algunas aproximaciones. Nuestra diferencia entre Rodríguez Larreta y Lousteau estaba en el orden de los ocho puntos aproximadamente. Pero advertimos que había dos cuestiones que había que tener en cuenta para el ajuste final, aunque no lo seguimos hasta los últimos días. Eran el voto en blanco y el nivel de asistencia. Para que se cumpliera esa diferencia tendría que haber habido mucho más voto en blanco y mucha menor asistencia».
Enrique Zuleta Puceiro: «Nosotros hicimos varias mediciones. La última daba 49% para Rodríguez Larreta y 39% para Lousteau. En la proyección salió algo así como diez puntos de diferencia, es decir 51% o 52% a 39% o 40 por ciento. Las encuestas fueron correctas, casi todas dieron lo mismo. Y lo que fue errado fueron los pronósticos. En todos los casos. Inclusive el nuestro».
Jorge Giaccobe: «No dimos números, tampoco lo medimos, porque estaba bastante claro que con que aumentara un poquito el ausentismo y el voto en blanco, sin tener un voto más o un voto menos, el PRO estaba en capacidad de retener la ciudad. Asistimos a una elección muy interesante donde el electorado de la Ciudad de Buenos Aires construyó dos cosas simultáneamente: construyó un poco de presente, revalidando la gestión del PRO –si bien de una manera muy ajustada en la segunda vuelta–, pero no siempre que un gobierno trata de cambiar la figura política eso es una operación exitosa. Y por sobre todas las cosas también la ciudadanía está construyendo un futuro para la ciudad de Buenos Aires, o por lo menos un candidato para el futuro, entendiendo que el ciclo de Rodríguez Larreta puede durar cuatro u ocho años. Para los dos fue una elección de ganar-ganar en términos locales».
-¿Hace alguna autocrítica?
Bacman: «Siempre hay que hacer autocrítica. Más allá de esta medición. Sabíamos perfectamente que una de las posibilidades era que se achicara la diferencia. El número final de una encuesta a veces está relacionado con la suerte, pero siempre hay que hacer una autocrítica».
Zuleta Puceiro: «Es fundamental hacer una autocrítica. Hoy escribí una columna de una página con mi autocrítica, hecha a tres horas del escrutinio. Llevé muchas semanas sosteniendo que Lousteau iba a ganar la segunda vuelta, pero al final me pareció que era poco razonable sostener eso frente a los datos de la primera vuelta. No pensaba que iba a haber tal vuelco contra Macri. No pensaba que tenía ese nivel de rechazo».
-¿Por qué cree que hubo tanta diferencia entre las encuestas y los resultados finales?
Bacman: «Era muy difícil estimar un resultado. Una experiencia no conocida en la Ciudad de Buenos Aires. En los tres ballottages anteriores se enfrentaron Mauricio Macri con Aníbal Ibarra o Daniel Filmus. En los últimos dos (NdR: 2007 y 2011) estuvo todo el voto antikirchnerista contra el voto kirchnerista. Ahora todo ese voto kirchnerista y periférico estuvo más cerca de Lousteau, o sea que hubo un voto muy anti-Macri».
Zuleta Puceiro: «Los datos estuvieron bastante bien durante todo el proceso. En general en la Argentina no se conocen errores substanciales de encuestas salvo algún encuestador que por alguna razón discrepo de los demás. Desde las elecciones de Salta para acá, han tenido aciertos notables porque la sociedad está tranquila. Todo el electorado que votó en la Ciudad de Buenos Aires, estuviera con Larreta o con Lousteau, votaba con una tranquilidad que derivaba principalmente de que no votaban contra el kirchnerismo porque no estaba fuera de la elección».
Jorge Giaccobe: «De cada encuesta tienen que hablar las personas que las hicieron. Lo cierto es que en la Argentina el mundo de las encuestas está muy jaqueado. Estoy hablando de esta elección y de las otras, la elección de 2009 y 2013 en la provincia de Buenos Aires, donde también hay dos discusiones que están mezcladas: cuál es la capacidad técnica de una encuesta como método para predecir el futuro: ahí hay muchas cosas para decir. Una encuesta tiene sus complejidades, su margen de error, una encuesta conlleva en sí misma en su publicación su propia destrucción, porque la gente cuando ve los resultados tiene la sensación de saber qué el lo que opina el conjunto al cual pertenece. Esa es una discusión metodológica, pero lo que está en discusión es el nivel de honestidad de los encuestadores argentinos, que está absolutamente corrompido».
