El diputado nacional de Chubut lo expresó a través de un proyecto de Declaración presentado en el Congreso, con acompañamiento de legisladores de la región y de otras provincias. Quiere que Nación explique por qué Alberto Fernández habló de la posibilidad de revisar la barrera sanitaria. El Presidente hizo las declaraciones en su reciente visita a La Pampa. Las manifestaciones generaron también preocupación en las entidades rurales de la Patagonia.
El diputado nacional chubutense Gustavo Menna, integrante del Interbloque UCR-Juntos por el Cambio, presentó un proyecto de Declaración con el objetivo que desde el Congreso se exprese la preocupación por recientes declaraciones del presidente Alberto Fernández que, en una visita a La Pampa, dejó entrever la posibilidad de revisar el estatus sanitario de la barrera sanitaria patagónica, en el marco del Plan de Erradicación de Fiebre Aftosa.
En el proyecto -presentado bajo el expediente 2787-D-2020-. además, Menna solicita que “se brinden las explicaciones pertinentes a través de los organismos técnicos correspondientes”.
Los cofirmantes de la propuesta de Menna son Lorena Matzen (Río Negro), Roxana Reyes (Santa Cruz), Ignacio Torres (Chubut), David Schlereth (Neuquén), Héctor Stefani (Tierra del Fuego), Lidia Ascarate (Tucumán), Ximena García (Santa Fe), Claudia Najul (Mendoza), Gerardo Cipolini (Chaco), Luis Petri (Mendoza), Jorge Vara (Corrientes), Diego Mestre (Córdoba) y Gonzalo del Cerro (Santa Fe).
Preocupación
La iniciativa legislativa recoge la preocupación expresada por las federaciones rurales de Santa Cruz, Chubut y Río Negro que, luego de las declaraciones de Fernández, se expresaron de manera conjunta en defensa del estatus sanitario, logrado como resultado de décadas de trabajo para mantener a la región patagónica libre de fiebre aftosa.
La situación se dio el viernes de la semana pasada, 5 de junio, en una conferencia de prensa transmitida en vivo.
Allí, un periodista del Diario de La Pampa relató a Alberto Fernández las circunstancias en las que su provincia ha reclamado por el corrimiento de la barrera sanitaria ubicada sobre el Río Colorado y los límites de Neuquén. El periodista argumentó que, a través de esta medida, a los frigoríficos pampeanos se les impide comercializar “millones de kilos anuales de carne”. Agregó en su pregunta que se ha constituido una especie de aduana interna, única en el país, y que el obstáculo trae aparejado un constante comercio ilegal. Así, le consultó al titular del Poder Ejecutivo si existe la “chance de que su gobierno pueda revisar esta situación”.
En los fundamentos de su proyecto, Menna indicó que “a fin de evacuar la pregunta, el primer mandatario asumió el compromiso de convocar a la gobernadora de Río Negro con el objeto de revisar esta decisión que, si bien a su criterio sería una facultad de las provincias, de ninguna manera admitiría el establecimiento de fronteras internas”.
“La respuesta vertida por el Presidente de la Nación -consideró el legislador- no solo resultó llamativa y confusa, sino que provocó alarma e incertidumbre entre los productores patagónicos de carnes”.
De hecho, en el mencionado comunicado de los ruralistas, expresaron que “es probable que al señor Presidente le faltara información precisa y de allí fundara sus dudas; sin embargo, lo que nos preocupa es el silencio de los organismos técnicos (SENASA) y el propio Ministerio de Agricultura y Ganadería, que debieron a nuestro entender, brindar en forma pública las explicaciones que sustentan el doble estado sanitario”.
Medida que lleva décadas
Menna reseñó que la “barrera sanitaria patagónica” contemplada en el Plan de Erradicación de Fiebre Aftosa, aprobado por Resolución Nº 5/2001 del SENASA, “es una medida que lleva décadas, cuyos objetivos principales fueron erradicar la enfermedad del territorio nacional, así como también lograr el reconocimiento internacional de dicha situación, asumiendo que era un proceso que le demandaría años de trabajo y esfuerzo a nuestro país”.
Con ello, “se propuso mantener la condición de libre de fiebre aftosa sin vacunación en las regiones Patagonia Sur y el área comprendida entre el Río Negro (provincia de Río Negro), el paralelo 42º y la provincia del Neuquén; lograr la condición de país libre con vacunación; obtener la condición de país libre sin vacunación; y mantener en funcionamiento el sistema de prevención de reingreso de la enfermedad”.
En virtud de este Plan, agregó Menna, “se ha logrado que el territorio de la República Argentina sea considerado libre de fiebre aftosa con reconocimiento de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), alcanzando dos estatus sanitarios diferentes: 1) comprendido al sur del Río Colorado, libre de aftosa sin vacunación; y 2) el resto del país, libre de aftosa con vacunación obligatoria”.
Esto, remarcó, “ha permitido a las provincias patagónicas la apertura de nuevos mercados extranjeros, derivados de su especial condición sanitaria, como ocurriera el año pasado cuando se concretó la primera exportación histórica de carne patagónica a Japón”.
Menna continuó, en relación con las expresiones del Presidente: “Sin embargo, desde hace años se intenta la introducción de ‘carne con hueso’ desde el norte del país”.
“Este posible ‘corrimiento’ en la barrera sanitaria patagónica (sin razones técnicas que lo justifiquen), no solo pondría en riesgo a la región libre de aftosa sin vacunación más extensa del país y reconocida internacionalmente, sino que perjudicaría la adquisición de nuevos mercados y el trabajo realizado por los productores patagónicos durante décadas”, añadió.
Sin aduanas internas
Dado que además, en su respuesta, Fernández hizo alusión críticamente a “aduanas internas”, Menna explicó que “bajo ningún concepto nos encontramos frente a la existencia de aduanas ni fronteras interiores impuestas por ninguna de las provincias del sur del país”.
“Es notorio -agregó- que ocurre todo lo contrario: se trata de una división del territorio establecida mediante normas emanadas de organismos nacionales competentes, a través de la ejecución de un plan de erradicación de la fiebre aftosa continuado a lo largo de los años, con excelentes resultados y por gobiernos de distinto signo político”.
“Por ello -enfatizó el legislador- no llega a interpretarse con claridad el compromiso asumido” por Alberto Fernández “en relación a una posible revisión y corrimiento de la barrera sanitaria de la Patagonia, sin ningún tipo de dictamen u opinión técnica, alarmando y causando preocupación en los productores cárnicos de la región sur”.
“En un mundo globalizado que ha disminuido su ritmo de crecimiento, que posee distintos factores de incertidumbre como precios fluctuantes de los commodities, una mayor volatilidad financiera y una pandemia mundial inédita, es esencial valorizar las economías regionales, estimulando sus potencialidades y definiendo políticas claras que prioricen su desarrollo”, dijo.
Y finalizó: “Los productores regionales, como actores fundamentales del crecimiento de la Argentina, que contribuyen al aumento de la producción, dinamizan la economía mediante la generación de empleo y el incremento de las exportaciones, necesitan declaraciones ciertas por parte del Ejecutivo Nacional que otorguen confianza y certidumbre, en vez de generar interrogantes y malestar”.
