Suárez se mostró contenta porque “en el fondo, si analizás todo lo que pasó en el debate, mostró, que por suerte es el primer jury grabado, que está colgado en la página de Jusnoticias, que es la página de la prensa del Superior Tribunal de Justicia, todo lo que pasó ahí demostró que yo tenía la razón, que no cometí ningún delito, que no falté a la verdad, que no esquivé ninguna actividad de mis funciones, que la actividad de la Administración de Justicia está hecha y no se vio afectada”.
“O sea, demostré todo, porque los testigos de la contraparte se desdijeron, dijeron no, yo no vi ningún beso, fue un acercamiento, un presunto beso, y después nadie habló durante todo el debate del beso, habló de acercamiento, de contacto. Entonces yo llevé dos testigos, llevé un juez de ejecución y un ex-defensor de La Pampa, que había sido director del Servicio Penitenciario o de Políticas Penitenciarias, y los dos dijeron que es sano que los jueces hagan trabajos de investigación, se involucren con los lugares de detención, y eso no quiere decir que los jueces terminen siendo parciales o dictaminen a favor de estas personas, sino que hagan su trabajo con una mayor amplitud de pensamiento, y que vayan dejando de lado los prejuicios o los antejuicios que los jueces, como seres humanos, tenemos dentro de nuestra labor”, detalló.
En tal sentido, ratificó que “estoy contenta porque todo eso se vio, y por más de que hayan cortado la transmisión cuando me estaba yendo bien, porque el presidente del Tribunal de Enjuiciamiento, Báez, ordenó cortar la transmisión en un momento, porque me estaba yendo tan bien con los testigos de la contraparte, los que supuestamente venían a hablar mal de mí, contando las cosas como son, pero incluso ni eso empañó el jury, que está grabado”.
“A los otros testigos que presentaron los acusadores, que tenían que completarse para poder hacer una acusación, los tuvo que ayudar Báez para poder hacerlo porque se notaba que, viendo los videos, cada vez que levanta el teléfono Báez, levanta el teléfono Burgueño, entonces acá no queda otra que pensar que le está ayudando, le está diciendo lo que tiene que decir, porque si no, no había manera de que los dos se comunicaran al mismo tiempo, y pasó muchas veces”, disparó.
La magistrada señaló a Radiocracia que “no hay nada, ni el corte de transmisión, ni nada que digan en los medios que tape lo que se vio reflejado ayer. Después que escuchás mi declaración y los alegatos de mi defensor, también te vas a dar cuenta de que tenemos la razón, de que no se demostró nada, y eso fue aceptado, y eso me pone más contenta aún, y voy a aprovechar que es la primera vez que hablo, porque realmente estaba cansada, que por suerte conseguí quebrar el tribunal, porque este era un voto unánime cantado”.
“Cuando le expliqué a las juezas del tribunal, a la diputada Sasso y a la doctora María Florencia Góngora lo que había pasado, les hice el análisis de la prueba, ellas escucharon muy atentamente mi declaración, y creo que a partir de ahí tomaron otro rumbo, y cambiaron la decisión. Y eso es muy favorable para mi pretensión. Significa que no es definitiva la destitución, que tengo recursos y grandes posibilidades de demostrar los errores a otros tribunales”, enfatizó.
En ese marco, esgrimió que “quiero decir algo público y fuerte: es que yo siempre dije que la sentencia estaba dictada, lo sabía, de hecho lo demostré, pasaron a deliberar y ni 40 minutos deliberaron. Tuvieron tiempo para hacer la comunicación del Superior Tribunal de Justicia a los periodistas, de hacer el dictado en esos 40 minutos, de deliberar y hacer esta comunicación, y hacer la resolución que se leyó ayer a las 18:05. ¿En menos de 40 minutos se puede deliberar sobre la destitución de una persona? No. Es una locura esto, pero suma a todos los agravios que yo voy a plantear posteriormente”.
