Los motivos que llevaron a la Corte norteamericana a fallar contra la Argentina, la nueva estrategia de los abogados locales, cuánto podría demorar el proceso, los montos que se evalúan para un eventual pago y otros detalles.
Argentina recibió otro revés en su estrategia de defensa en el juicio por la expropiación de YPF en EEUU. La Corte Suprema de ese país desestimó el pedido local de tratar la jurisdicción de la demanda y ahora el caso comenzará en los tribunales de primera instancia del Sur de Manhattan.
Infobae habló con dos fuentes del caso que están en Nueva York. Ambos reconocen que era una noticia «cantada» que igual genera impacto. Con todo, están confiados en lo que viene. «Es un caso ganable. No está todo perdido, se puede remontar en base a que tenemos razón», dijo uno de ellos. La otra fuente admite que será una «acción larga, pero queremos que arranque el juicio ya, que no se demore más. Y así se lo pediremos hoy mismo a la jueza a cargo».
En tanto, Burford Capital, el estudio global que litiga contra la Argentina, no pierde el tiempo. Minutos después de conocida la noticia anunció que vendió el 10% de los derechos del juicio en USD 100 millones. Hace unos años «compró» parte de la demanda –algo que los abogados locales cuestionan– por USD 15 millones y ya vendió casi el 40% de esa opciones en USD 235 millones. Hasta ahora un extraordinaria ganancia de casi 1.500%.
A continuación, un resumen con las 10 claves de un intrincado caso que aún parece lejos de la resolución.
1 – La novedad de hoy. Como se esperaba y se había adelantado el viernes, hoy la Corte suprema de EEUU no hizo lugar al recurso presentado por los abogados del Estado argentino y la petrolera, quienes argumentaban una cuestión de jurisdicción. Ahora el caso seguirá en el tribunal de primera instancia del Distrito Sur de Manhattan a cargo de la jueza Loretta Preska. «Inmunidad soberana es un argumento que ya se había usado el Estado en la Corte y ya nos habían dicho que no. Se usó con los holdouts», detalla Sebastián Maril, de Fin.Gurú, uno de los analistas que más de cerca sigue el caso.
2 – El primer impacto de la medida. En los primeros minutos luego del anuncio, las acciones de Burford Capital, el súper bufete de abogados que cotiza en la bolsa de Londres y maneja las principales demandas contra el Estado y la empresa, subieron un 5 por ciento y luego se estabilizaron en una suba cercana al 2% con respecto al cierre del viernes. El papel de YPF en Wall Street, en tanto, caía 1 por ciento a las 14 de Argentina. El riesgo país, por su parte, subió casi 2,5%, a 844 puntos.
3 – Cuánto podría tener que pagar la Argentina. En principio el cálculo general dice unos USD 3.000 millones, que es el préstamo inicial, luego defaulteado, con el que se compró YPF. Es una estimación basada en el valor de las empresas, pero no significa que el Estado, si pierde, tiene que pagar eso. En cualquier momento de la instancia judicial se puede negociar un pago con los acreedores, y con quita. Por lo tanto, la cifra se definirá con el juicio avanzado.
«Este mediodía, luego de la noticia, Burford anunció que vende 10% del caso Petersen por 100 millones. En 2015 compró el 70% en USD 15 millones y ya vendió cerca del 30% por un total de 235 millones», dice Maril. O sea, Burford litiga por unos USD 1.000 millones.
«La venta fue a 11 inversionistas institucionales y fue significativamente sobre-suscripta. Incluyó a compradores anteriores y ahora hay unos 40 inversores institucionales que participan en el mercado secundario» del juicio, detalló el sitio MarketScreener. Otro de los accionistas minoritarios –Eton Park, que ya no existe como tal– reclama otros casi USD 500 millones. Burford también tiene el 70% de esa segunda demanda.
4 – Qué opina la jueza sobre el caso. Preska ya falló en contra de la Argentina en 2016 y por eso se buscó la opción de la Corte. A fines de ese año emitió varios fallos en uno, la mayoría en contra del país: rechazó cuestiones de inmunidad soberana (habló más bien de «incumplimiento de estatuto»), dijo que los demandantes tienen entidad para reclamar y rechazó temas de la jurisdicción. O sea, tiene posición tomada, que además luego fue ratificada por una Cámara de segunda instancia. «Pero la jueza opina sobre lo que le presenten las partes, si hay nuevos argumentos los evaluará, sin dudas», analiza Maril. De hecho, la magistrada mantenía un stay, o parate en la causa, a la espera de la decisión de la Corte de hoy.
5 – Cuál es la estrategia de defensa local. Como se mencionó, Infobae habló hoy con dos encargados directos de la defensa que están en Nueva York: el dato no es menor ya que fueron directo a Manhattan, a sabiendas del resultado en Washington, donde está la Corte Suprema de EEUU. «No tenía sentido ir a DC. Pasó lo que suponíamos, lamentablemente. Ahora vamos a contestar la demanda», se sincera uno de ellos.
Ahora empieza el juicio y creo que tenemos muy buenos argumentos para exponer.En definitiva, no es que es una cuestión de tiempo sino que vamos a poner buenas defensas (basadas en derecho argentino que es el derecho de fondo que se aplica al caso) que nos dan confianza en obtener una sentencia favorable. Si se analiza el caso desde el punto de vista del derecho societario argentino tenemos grandes chances de ganar este juicio», resumió la otra fuente. Además, se espera que unos de los demandantes, Eton, quiera unificar causas: aunque están en instancias diferentes es muy posible que la jueza las equipare, aunque sea en parte, para hacer más simple el proceso.
«No tenemos las de ganar, pero sí chances y buenos argumentos. Estuvimos dos años discutiendo la jurisdicción, con un corset sobre el tema: ahora serán temas técnicos y también políticos, pero no como hizo la administración anterior que sólo argumentó política», aseguró uno de los representantes del Estado.
6 – Cuánto podría durar el juicio. En rigor, no se sabe. «En unos meses va empezar el discovery, pero no creemos que haya una sentencia firme hasta dentro de dos años», detalla una de la fuentes de la causa. «No se sabe, todo depende de la vía legal que tome Argentina. Macri debería pagar esto y usarlo como algo político, mostrar lo que le dejó la administración anterior. Claro, no lo hace porque no quiere un juicio político por no agotar todas la instancias judiciales. ¿Por qué no se le hizo un juicio a Kicillof y a Cristina Kirchner? No sé», afirma Maril.
7 – Quién demanda. Burford Capital, un bufete de acción global que cotiza en la bolsa de Londres, al que muchos comparan por su accionar como un «fondo buitre». Está a cargo de parte de las demandas de dos socios minoritarios (Eton y dos empresas quebradas Petersen, que al momento del juicio no pertenecían el Grupo Petersen de Argentina), que argumentan que YPF debió hacer una oferta pública a los minoritarios y no sólo «arreglar» con el socio mayoritario al momento de la expropiación, la española Repsol.
8 – El frente español. En paralelo al pedido a la Corte de EEUU, los abogados locales comenzaron a litigar en España. A fines de febrero presentaron en Madrid dos demandas similares contra Burford. Quieren que se pruebe que el contrato de financiamiento que celebró con la justicia por las Petersen españolas es «una cesión de créditos». O sea, que el fondo no financia a las compañías quebradas, sino que compró el juicio. «Ellos dicen que están financiando y para nosotros están escondiendo el real negocio, que es que compraron el juicio», le dijeron a Infobae fuentes de la causa en abril.
Creen que si lo prueban, el juicio en EEUU podría caerse: las carátulas de los expedientes contra el Estado son de las empresas quebradas, algo que sería correcto si Burford financia el juicio, pero no si lo compró. En ese caso la demanda tendría que hacerla directamente Burford y como eso no pasó, no existiría en EEUU –siempre según el argumento de los abogados argentinos– lo que se conoce como «legitimación activa».
