En las redes sociales también se analizan, bajo diferentes puntos de vista, los resultados de las elecciones provinciales del pasado domingo. Tal es el caso del blog de Adán de Ucea se realiza un pormenorizado razonamiento, teniendo como base, lo dicho en los medios, los datos oficiales, los cómputos de los partidos políticos y la Constitución Nacional.
“Los motivos de esta publicación, más que atender a los resultados, pasan por describir algunas evidentes anomalías suscitadas en las recientes elecciones provinciales del Chubut. Tan evidentes, que se perciben desde el otro extremo del país”, asegura el blogger antes de comenzar a hablar sobre los datos puntuales con los que cuenta.
Entre otras cosas, se plantea que “Es indudable que el proceso electoral chubutense estuvo atestado de irregularidades y que las decisiones tomadas por el gobernador Mario Das Neves influyeron directamente en una serie de acciones en diversos frentes que enturbiaron el escenario electoral.
1º) Veda proselitista: Das Neves la violó, llegando a usar medios de comunicación masiva para publicitar a los candidatos del “Partido Justicialista Modelo Chubut” durante el mismo día de los comicios y a ejercer otras atribuciones arbitrarias a partir de su asumida situación de privilegio.
Ni detallo acerca de los rumores de aportes de dinero y mercadería por parte de los visitantes domingueros (De Narváez, Solá, Camaño, Santilli y otros emisarios de Macri y Duhalde que representan la “nueva política”), ya que puede ser considerada como una cuestión que incumbe a los escrúpulos del Comando de Campaña del “Modelo Chubut” y a la memoria ciudadana crítica.
2º) Publicación en tiempo real: A todas vistas, el gobierno chubutense se encargó de obstaculizar la circulación de información de carácter público como es el Escrutinio Provisorio, dando orden explícita a las Autoridades del Tribunal Electoral para que no publicaran en tiempo real ni detallaran Números de Mesa y de Circuito Electoral y ni siquiera discriminaran las Localidades correspondientes a los datos volcados, de tal modo que resultara imposible cotejar los datos aportados por los Formularios de Escrutinio relevados y certificados “in situ in acto” con los considerados por la Justicia Electoral provincial.
En toda la provincia patagónica fueron habilitadas 1.140 Mesas diseminadas en apenas 27 localidades. En realidad, se dispusieron 1.124 Mesas para todas las categorías electorales con 1.133 urnas y padrones, ya que 9 fueron mixtas y otras 7 para extranjeros, quienes sólo pueden elegir Intendente y Concejales. Nuevamente debo recalcar que no tengo ánimos de menospreciar, pero a los efectos prácticos es casi una elección municipal: más de 25 ciudades argentinas superan los 300.000 electores y jamás presentaron inconvenientes para realizar los cómputos y difundirlos en tiempo y forma, por lo que resultan injustificables tamañas irregularidades. Si esto hubiese ocurrido en una Elección Nacional, es impensable el tenor de las críticas y las acusaciones a mansalva que se habrían generado desde los medios hegemónicos de comunicación que, sin embargo, en este caso hacen mutis por el foro.
3º) Poder Judicial de la Nación – Tribunal Electoral del Chubut: Cumplo en mencionar a sus autoridades, sin que ello materialice una denuncia sino simplemente la divulgación de sus nombres: Pdte: Dr. Daniel Luis CANEO; Sec: Dr. Juan Loup GERBER; Vocales: Dr. Jorge Luis MIQUELARENA, Dr. Carlos Alberto TESI, Dip. Prov. (PJMCh) Jorge Valentín PITIOT y Dip. Prov. (ProVeCh) Ricardo Daniel SASTRE.
Es clara la percepción de que el “Modelo Chubut” incluye cooptaciones y presiones que coartan la independencia republicana de poderes. El sitio web oficial del Tribunal Electoral permaneció todo el tiempo advirtiendo que se saturaron los servidores ante el flujo de visitas. Más adelante se detallan irrefutables evidencias de manipulación sistemática de datos. Patético. Chubut, modelo 1932: Década Infame con «Fraude Patriótico» incluido.
Sobre la sanata de que la cobertura on line de los cómputos en tiempo real no apuraría la llegada de los telegramas, puede decirse que es un burdo intento de correr el verdadero conflicto del centro de la escena. Las críticas efectuadas desde el bunker del FpV de Rawson y otras ciudades, así como las manifestaciones de diversos funcionarios nacionales, no solamente apuntaron a la demora en la subida de cómputos sino -y fundamentalmente- al abyecto y especulador sesgo de la información.
Asimismo, valen indagar las características de la personalidad de Buzzi, escondido entre bambalinas abdicando protagonismo en Das Neves. Si el actual mandatario arengaba diciendo que “se vota gobernador, no se votan delegados del gobierno nacional”, tal vez amerite corregirse y la intención haya sido que: “se voten delegados de Das Neves en la Casa de Gobierno a partir de diciembre”.
Por otro lado hace hincapié en que “El Modelo Chubut exhibe no ser precisamente expansivo ni haber sido, mucho menos, aprobado por los vecinos. Se contrajo a la mitad: de aquel 72% en 2007 a este menos de 38% en 2011.
Una de las irregularidades reveladas en la pequeña Tabla adjunta de “Totales de Votos”, es tan evidente como eso que se resalta: “Se presentaron a votar 5.000 ciudadanos más a Gobernador y Vice que a Diputados Provinciales”. ¿Alguien puede explicarme de qué manera un elector existe en una categoría sí y en otra no? La verdad, yo no logro entenderlo matemática, electiva, sociológica ni mágicamente. Bah, sí, con magia el mismo chubutense aparece en una columna y desaparece en otra. ¿La fórmula dasnevista era Buzzi-Copperfield?
Otra clara operación para embozar resultados e impedir el seguimiento comparado, se cristalizó desde la propia instancia judicial, el propio Tribunal Electoral del Chubut al no precisar la procedencia de los «telegramas» cargados al sistema según Mesa, Circuito Electoral y Distrito Departamental. Y hay que leer y escuchar a Pablito Das Neves acusando al Frente para la Victoria de que pretende «embarrar la cancha».
Y otro fallido intento de manipulación encubierta se advierte en la “planilla oficial”, con la tendenciosa maniobra de colocar en la misma fila a los “votos recurridos e impugnados”. Al efecto, es oportuno distinguir que lo que puede impugnarse es la identidad, cuando existen motivos suficientes para dudar que el elector presentado al sufragio no se corresponda con el ciudadano empadronado, pudiendo votar en sobre especial identificado para la posterior evaluación de nulidad o validez. Sin embargo, la recurrencia puede producirse en el escrutinio de la Mesa una vez clausurado el sufragio, en caso que algún Fiscal cuestione la validez o la nulidad asignada a un voto por el Presidente, presentando el recurso de recurrencia para el posterior conteo. Por la simple cuestión de tener en cuenta la instancia en que se presentan ambos tipos de votos y la diferencia entre los posteriores procedimientos de validación o anulación, es inaudito sumarlos como si se trataran de situaciones similares. ¿Ya dije que llevamos casi tres décadas en democracia?”.
(http://adandeucea.blogspot.com/2011/03/el-coercido-analisis-electoral-del.html)
