Pablo González aseguró que el magistrado “violó la garantía del debido proceso” al no dar derecho de defensa y arremetió contra el magistrado que se fotografió junto a abogados ambientalistas: “demuestra cómo opera la justicia”.
El presidente de YPF, Pablo González, cuestionó no solo el fallo del Juzgado Federal 2 de Mar del Plata que ordenó la suspensión de la exploración sísimica de tres bloques del offshore en los que la petrolera de mayoría estatal es socia de Equinor y Shell, sino que además arremetió contra el magistrado que dispuso la medida quien el día después de emitir su fallo se fotografío desayunando con abogados ambientalistas.
En una entrevista con Crónica TV, González arremetió contra el juez Santiago Martín por la fotografía en la que aparece junto a los abogados Daniel Sabsay y José Esain, vinculados a los amparos a los que hizo lugar.
Y remarcó que “me parece que esto es de una gravedad institucional que demuestra cómo se opera en la justicia, cómo el doctor Daniel Sabsay, hace negocios con la cuestión ambiental, contra un proyecto que es tan importante para la Argentina para tener energía”.
Sabsay, el expresidente de la Asociación Argentina de Derechos Constitucional, publicó el fin de semana la fotografía de la polémica junto al juez Martín y al abogado vinculado con los amparos Esain, dado que a partir de ella podría objetarse la imparcialidad del magistrado.
Precisamente, González indicó que la fotografía «demuestra una relación de amistad o de cercanía del juez con aquellos que han participado en el proceso«.
Pero más allá de eso, el presidente de YPF advirtió que el fallo del juez federal «violó el artículo 14 de la Constitución Nacional que establece la garantía al debido proceso», dado que precisó que «el juez no dio ningún lugar a derecho a defensa de las partes ni solicitó el informe correspondiente».
La resolución de Martín marcó la suspensión del permiso de exploración sísmica que el gobierno nacional dio el pasado 30 de diciembre a tres áreas offshore ubicadas a 300 y 400 kilómetros de las costas bonaerenses a raíz de una serie de amparos presentados en contra de la iniciativa.
Los argumentos centrales del magistrado que dispuso esta paralización por tiempo indeterminado es por un lado que no se realizó una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE), un tipo de estudio cuya obligatoriedad sería posterior al expediente del offshore, y también se cuestionó que no se le dio la difusión pública necesaria a pesar de que la iniciativa fue debatida en audiencia pública.
Desde la secretaría de Energía de la Nación se anticipó que se apelará la resolución.
