El gobernador rechazó que haya formulado las declaraciones periodísticas señalando que “empresarios corruptos de Santa Cruz se vienen a llevarnos lo que nos corresponde a los chubutenses”.
A partir de la carta documento que el abogado de la compañía petrolera Epsur, Claudio Zarza, le envió al gobernador Mario Das Neves por considerar que emitió dichos discriminatorios contra Lázaro Báez –propietario de esa empresa-, ayer el mandatario chubutense le respondió negando haber efectuado las expresiones que se le adjudican.
Zarza le cuestionó en su carta documento a Das Neves que luego de que Petrominera Chubut le retirara a Epsur la concesión del área de Mata Magallanes Oeste el 11 de enero de este año, efectuara declaraciones periodísticas indicando: “empresarios corruptos de Santa Cruz se vienen a llevar nos lo que nos corresponde a los chubutenses”.
Das Neves respondió con otra carta documento donde niega haber realizado esas declaraciones discriminatorias. Además manifiesta: “las expresiones que este gobernador ha realizado en relación a la firma Epsur S.A., sus directivos, proipietarios y/o responsables, han tenido su expreso fundamento en la Resolución Nº 1/2011 del 17 de enero de 2011”, sostiene en referencia a la resolución por la que el Estado chubutense le rescindió el contrato a Epsur.
Recurso de amparo
Hay que recordar que luego de que la estatal Petrominera le quitara la concesión a la compañía Epsur, el juez de Comodoro Rivadavia, Gustavo Toquier hizo lugar en los últimos días a un recurso de amparo presentado por el empresario Lázaro Báez.
Tras la presentación de un recurso de amparo y una medida de no innovar, la Justicia de Chubut le dio la razón a la compañía petrolera Epsur, dejando así sin efecto la acción del Ejecutivo provincial, que le había quitado la concesión del área Mata Magallanes Oeste a la compañía.
Zarza explicó ayer: “el contrato es de 2007 y por 20 años y más allá de las vicisitudes entre concedente y concesionario. Lo que pasó es que en una reunión con un informe bastante vago de incumplimientos, se tomó la decisión de rescindir el contrato”.
Explicó que el contrato “prevé cláusulas de caducidad objetiva de la concesión que no han sido siquiera invocadas” y que “para los incumplimientos a los que se hace referencia están previstos en el contrato con multas y pago de intereses”, dimensionó.
También argumentó respecto a los fundamentos que había invocado el Estado chubutense para la rescisión: “no se adeudan regalías por parte de la empresa Epsur y en cuestiones medioambientales se ha hecho un gran trabajo en remediación”, sostuvo.
“Basta acercarse al área para conocerla. Ha estado muy descuidada cuando la tuvo Petrominera en 2006, cuando lo que recibió la empresa fue un desastre de temas ambientales. Hemos incorporado en la presentación judicial el informe medioambiental, los proyectos, servicios de intervención de pozos”, subrayó Zarza.
(El Patagónico)
