Las representantes de fiscalía solicitaron una prórroga de la etapa preparatoria, la ampliación del objeto procesal y el mantenimiento de la prisión preventiva que cumple el imputado. Por su parte la defensa no se opuso ni a la ampliación del objeto, ni a la extensión del plazo de investigación, ni tampoco al mantenimiento de la medida de coerción.
Presidió la audiencia Alejandro Soñis, juez penal; el Ministerio Público Fiscal fue representado por María Laura Blanco, fiscal general y Macarena Murúa, funcionaria de fiscalía; las menores víctimas también fueron representadas por la Asesora de Menores, Andrea Mac Garva. En tanto que la defensa del imputado fue ejercida por María Cristina Sadino, defensora pública.
La funcionaria de fiscalía solicitó en base a la Cámara Gesell efectuada a las víctimas, la ampliación del objeto procesal del caso calificando provisoriamente el mismo respecto de la primer víctima como: “Abuso sexual simple agravado por ser cometido por un ascendiente y aprovechando la situación de convivencia preexistente con una menor de 18 años de edad, al menos cuatro hechos en concurso real y en calidad de autor, y Abuso sexual con acceso carnal agravado por ser cometido por un ascendiente y aprovechando la situación de convivencia preexistente con una menor de 18 años de edad, al menos dos hechos en concurso real y en calidad de autor. A su vez, estos hechos concurren en forma ideal con el delito de Promoción de la corrupción de menores agravada por ser cometida por un ascendiente”.
Respecto de la segunda víctima como “Abuso sexual simple agravado por ser cometido por un ascendiente y aprovechando la situación de convivencia preexistente con una menor de 18 años de edad, al menos dos hechos en concurso real y en calidad de autor, y Abuso sexual con acceso carnal agravado por ser cometido por un ascendiente y aprovechando la situación de convivencia preexistente con una menor de 18 años de edad, al menos cinco hechos en concurso real y en calidad de autor. A su vez, estos hechos concurren en forma ideal con el delito de Promoción de la corrupción de menores agravada por ser cometida por un ascendiente”.
La fiscal solicitó asimismo la prórroga del plazo de investigación por tres meses y el mantenimiento de la prisión preventiva que cumple N.M.M. por igual plazo. Esto en base a la existencia de elementos de convicción para tener al imputado como probable autor del hecho y de los peligros procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación. Por la gravedad de los hechos y la pena en expectativa, que en caso de recaer condena será de cumplimiento efectivo.
La asesora de menores asimismo pidió se tenga en cuenta la calidad de menor de edad de las víctimas. Finalmente, el juez penal resolvió tener por ampliado el objeto procesal del caso, hizo lugar a la prórroga del plazo de investigación solicitada por la fiscalía y asimismo a mantener la prisión preventiva que pesa sobre el imputado por el término de tres meses. Esto por la existencia de los peligros procesales de fuga y entorpecimiento, más la probabilidad de autoría, la gravedad de los hechos y la pena en espera.
