El Tribunal de Penas del Consejo Federal de la casa madre del fútbol argentino se expidió de forma lapidaria sobre el informe recibido por parte del árbitro acerca del encuentro revancha por Copa Argentina suspendido entre los clásicos rivales del balompié comodorense.
Estos son algunos de los párrafos más destacados de un extensísimo informe donde se tilda a Raúl Pagani, el juez que encabezó la terna el día 11 de febrero en el estadio César Muñoz donde el Globo recibió al Aeronauta y terminó suspendiéndose por incidentes y envuelto en una gran polémica que recién ayer tuvo resolución, a medias claro está porque lo deportivo se dirime en la mañana del jueves 23 en Kilómetro 5 y a puertas cerradas del club USMA.
«Que los informes elaborados por los árbitros y sus asistentes en el marco de referencia que establece el artículo 2 del R.T.P. esto, es cuando se trata de una descripción clara y concreta de las modalidades del hecho investigado, son considerados por este Tribunal como semiplena prueba de los hechos informados, sin perjuicio de la facultad de las partes de presentar prueba directas que lo contravengan.
Ahora bien, es facultad del Tribunal al analizar los informes que las ternas elaboran corroborar la objetividad con la que los mismos son presentados, y sobre todo la claridad de exposición de los hechos en él denunciados.
Que, con dificultades algunas veces, hemos siempre interpretado los informes en el contexto deportivo en el que los mismo son elaborados.
Que, hasta que el árbitro hizo mención al informe de la Clínica del Valle y la Tomografía Computada su documento resultaba objetivo sobre los hechos percibidos, pero desde ese momento el informe se transforma claramente en una valoración de pruebas y conductas de médicos que no deben será aceptada pues excede la facultad de los árbitros.
Que, a los señores árbitros se les abona aranceles para que dirijan según las reglas de juego e informen los incidentes que se produzcan antes durante o después del partido, pero no para que juzguen las pruebas que al expediente ellos incorporan pues esa facultad le guste, o no, es competencia de los Tribunales de Disciplina.
Que, no vamos a tolerar que subroguen las competencias y se crean que el cúmulo de tareas que pesa sobre los Tribunales les permitirá informar, calificar y evaluar pruebas.
Que, llama la atención que sí el juez terminó suspendiendo el partido a las 19:20 (ver fs. 4), pudiera adjuntar la historia clínica, de la Guardia de la Clínica del Valle, cuando el ingreso del paciente Carcamo fue a las 22:32 y la evaluación del mismo se efectúo a las 23:50 estando a la espera de la Tomografía.
Que, ese hecho objetivo cronológico marca claramente que la terna arbitral, en ese momento dejó de efectuar su labor de explicar detallada y objetivamente lo ocurrido; comenzó a ejercer una defensa de su actuación en de la adopción de la medida de suspensión del partido.
Que, claramente los árbitros comenzaron a valorar pruebas, tratando de injuriosos y mentirosos a los médicos de guardia cuando estos sólo señalan en la historia clínica lo que los pacientes, o su allegados, les informan para dejar constancia.
Que, los árbitros son autoridad máxima del encuentro mientras este dure pero esa autoridad no los habilita para responder y/o valorar los actos médicos de guardia en una clínica a la que no han concurrido y tratar de mentirosas sus expresiones volcadas en las historia clínicas»
Que, tanta preocupación y espacio del informe en rebatir las supuestas alegaciones que podría hacer el club denunciado han producido en la terna arbitral una pérdida de conciencia de su trabajo y prudencia, tornando parte de su trabajo en una inadmisible valoración de responsabilidad.
Que, los incidentes detallados por el jefe del operativo que tampoco vio la terna arbitral, la herida cortante que certifica la Dra. Charadía y el árbitro explica que le sugirieron a esta consignar en el certificado algo que no había ocurrido, no hace más que llenar de dudas sobre la serenidad e imparcialidad que debe contener un informe arbitral, más aún cuando se efectuó tanto tiempo a posterior de la suspensión del partido.
Que, reiteramos llama la atención que los árbitros efectuaran su informe una vez que tuvieron en su poder, no sabemos cómo, los informes médicos algunos efectuados a más de 3 horas de suspendido el partido, sin que sepamos sí por cuestiones humanitarias concurrieron a la Clínica del Valle.
Que, creemos que el tiempo que se tomó la terna arbitral para efectuar su informe, no lo uso para clarificar por escrito lo ocurrido, sino para desacreditar una supuesta prueba de la lesión de un jugador que ellos no vieron.
Que, si no vieron la agresión ahí debió terminar la cuestión, o el informe, pero cuando le agregan toda la crítica al libro de guardia de la Clínica y a la Tomografía nos llena de dudas sobre si lo que verdaderamente ocurrió es lo informado.
Que, lo antes dicho es sin exigir, por ahora, a la terna arbitral manifiesten cómo, y cuándo obtuvieron esas piezas probatorias que son documentos del jugador y del Club para el que juega”.
